Advertisement

De «demofobias» y déficits democráticos

Comparte

Definida en Psicología patológica como “miedo irracional a la cercanía de las multitudes”, cabría, al referirnos a l@s gerifaltes que la padecen, añadir lo siguiente: “multitudes que se manifiestan contra las políticas que cercenan derechos fundamentales”. Hecha la puntualización, convendrán conmigo en que la actitud de la alcaldesa Martínez durante el final improvisado de su pregón de fiestas fue un caso de manual. Y es que a Mª José le duele la Democracia. Como hija que es del sistema, pretende que la ciudadanía trague con unas políticas que cada vez la empobrecen más. Políticas que, por antidemocráticas, nos desigualan.

Retorciendo un tanto el verso de Neruda, le hubiese gustado que, en vez de “seres pensantes” y disidentes, el 100% del aforo hubiera estado callado y pareciese ausente, y que su persona y su mala política se hubiesen ido de rositas y entre aplausos. Muy al contrario de lo que piensa, la ausencia, la indiferencia -en términos gramscianos- y el silencio de la ciudadanía organizada hubiesen sido el verdadero déficit democrático. Gritarle desde el ágora pública ¡Sí, se puede! ¡Educación pública! ¡La sanidad no se vende, se defiende! o ¡Stop Desahucios! -para cuándo el reconocimiento a estas víctimas- supone, además de un convencimiento y una necesidad, situarle frente a un espejo que refleja imágenes de sumisión, de promesas electorales incumplidas, de abdicación política y, por encima de todas ellas, la de haber ofrecido Aranjuez y sus ciudadan@s como uno de los laboratorios de las políticas más antisociales de la troica madrileña del PP formada por Lasquetty, Figar e Ignacio González.

Gritarle cara a cara es rebelarse contra el austericidio, la deudocracia -no debemos, no pagamos- y la cleptocracia. La fuerza del grito quita el velo de la crisis y desenmascara la estafa. La Democracia es una permanente dinámica que se debate y debate sobre cómo se gestiona el poder y a quién beneficia éste. Ella lo tienes claro: el poder se ejerce sacrificando al 99% en beneficio de ese 1%, que es el eterno receptor de los negociones ad hoc que pretenden la privatización de la sanidad, la desatención de la educación pública en beneficio de la privada o la reducción a la mínima expresión de otras políticas sociales. Ganar o perder estas batallas supone para nosotr@s, l@s de abajo, seguir siendo ciudadan@s con derechos o ser arrastrad@s, incluso, a la desprotección que lleva a traspasar el quicio de la exclusión social.

Persistamos en lo que más aterra al poder sistémico, se cobije éste dónde se cobije: la lucha organizada, convergente o divergente, orientada a su fragmentación y a su destitución. Recuperemos la Política que vuelve a poner a la persona y sus derechos en el centro de su acción. Creemos nuevas instituciones. Gocemos de los poetas de los que la derecha y el sistema en general carecen. Traen una nueva narrativa, una nueva gramática ciudadana. Traen una Democracia aún desconocida, destetada de la sacralizada Transición y de una Constitución incumplida. Una Democracia en la que jamás encajaría alguien que reprende a l@s ciudadan@s discordantes, a los que preferiría ausentes.


Comparte
41 comentarios
Fernando Cuerva

Aquí se debate, no se «juega». Estoy de acuerdo contigo, si no se tiene nada más que decir se coge el 2 y a otra parada. Gracias por tu 40 comentario. No sabes la ilusión que me hace y lo que ha reforzado mi ego. Me has descubierto: colaboro con el semanario MÁS solo por ver cómo crece día a día mi popularidad y cómo mis columnas son aclamadas por «cienes y cienes» de seguidores que me gritan: ¡Todos somos contingentes, solo tú eres necesario! ¡»Amos anda»!

Pasaba por aquí

No sé si es que este «juego» lo gana el que dice la última palabra, pero es que yo ya he dicho todo lo que tenía que decir. Y si de lo que se trata es de ayudar a convertir esta columna en la líder en comentarios suscitados, no me importa poner mi granito de arena. ¡Con éste canto las 40 en comentarios (que no en bastos ni espadas)! Lo dicho: ¡salud! (…pública para todos)

Fernando Cuerva

http://www.publico.es/472978/un-dia-en-clase-de-historia-en-la-espana-de-1939-franco-sonrie-y-acoge La «historia» que a algunos les gustaría que se siguiese estudiando.

No se me dé por aludido «Pasaba Por Aquí».

Ribereño

Usted sabe perfectamente que «lumbreras» en un debate no es un término cariñoso. Pero si insiste en desviar los debates con insultos y dobles sentidos allá usted. Otros preferimos no descalificar a los demás, con mayor razón cuando ni siquiera les conocemos.

antoniov

Muy interesante el artículo. E interesantísimo el debate. Pero… ¿no habría que haber dejado algo para otro día?

Pasaba por aquí

¡Qué difícil es ser perfecto! Fe de erratas: «ha generado» por ese hiriente «a generado».

Pasaba por aquí

No era mi intención iniciar una nueva partida de tenis (esta vez a varias bandas), pero es que esto es como comer pipas…

Vayamos por partes, como dijo el carnicero:

En primer lugar, y esto es para las tres intervenciones, me da la impresión de que os cuesta mucho hacer caso a la literalidad de lo escrito, y que tardáis cero segundos en aplicar vuestros prejuicios (juicios previos) y estereotipar en grupos concretos a la gente que dice tal o cual cosa, en función de cómo entendéis vosotros que funciona el mundo.

Y ahora al detalle:

A Fernando Cuerva: respetable asunto el de la suposición subjetiva de lo que implica algo, pero obviamente no deja de ser una suposición, propiciada a todas luces por lo explicado en el párrafo anterior. Parece bastante claro que el acabar mi texto con la referencia a Aute «pasaba por aquí» no deja de ser más que una licencia literaria que remite a la cultura popular (y al nick elegido). Sin más. No sé de dónde se extrae, a no ser de la mente del que lo lee, que al decir eso me estoy situando en el bando de los que muestran «odiosa indiferencia y equidistancia». No tengo que justificarme aquí, que yo bien sé lo que hago cuando hay que hacerlo. La salida «JUSTICIA, MEMORIA Y REPARACIÓN» me parece una buena aportación, ahora bien, si media España (ya sabemos cuál) no está por la labor, me gustaría saber cómo la ejecutamos (quizá no es el término más acertado, pero se entiende). Mi aportación es que la única solución que veo, y que corre el riesgo de ser calificada de ingenua o utópica, es la concertación de las partes.

Para Tomás: el bipartidismo es un gran invento de los controladores de la democracia y no sólo se da en España. Lo que ocurre aquí es que tenemos el agravante del «guerracivilismo» que a generado un, permítaseme el término, frentismo que roza el fanatismo (demasiados «ismos») y la sinrazón del hincha futbolístico. Todo aquí propicia el individualismo frente a lo único que hace avanzar una sociedad: la conciencia de grupo y de que cuanto mejor nos vaya a TODOS, mejor me irá a mí. Aquí estamos por lo individual, y así nos va. Y otro tema es el de la educación…

Para Ribereño: no sé a qué se refiere con lo de insultar, ¿a «tostonazo» o a «lumbreras»? Si es así creo que tiene la piel muy fina o cierta confusión. Sólo ha de ir al Diccionario de la Lengua Española para saber lo que significa cada palabra.

¡Salud! (que significa sólo eso, deseo de buena salud a los interlocutores)

    Fernando Cuerva

    Haría bien nuestro «tenista»-dicho esto con cariño- en aplicarse el cuento. Repasa tus comentarios y verás cómo no están exentos de lo que nos criticas. Ya somos todos talluditos y no cuela eso de que los «argumentos» los aporta uno y los demás solo visiones unívocas, prejuicios y suposiciones. Seamos menos «narcisistas» y más objetivos y justos. En ningún momento se me ocurrirá juzgar, cuanto menos «ejecutar», a quien escribe, pero sí reflexionar sobre lo que se escribe. Me interesa el texto, no tanto la persona. Lo que el tuyo me inspira, insisto, puedo equivocarme, es una especie de «laissez faire, laissez passer» a la española. Es decir, dejemos las cosas como están; que parezca que nada ha ocurrido. Y si ha ocurrido a repartir por igual a diestro y a siniestro. Dices: «No veo salida a nuestra situación, a no ser que, asumiendo que aquí hay dos formas de ver la vida, dos clases sociales, dos enemigos en suma, uno acabe con el otro (¿habéis visto el “Duelo a garrotazos” de Goya?)… ¿es eso lo que propugnáis? Porque el mismo derecho tendrán los unos que los otros…». Párrafo confuso, reduccionista, atrevido, subjetivo, prejuicioso y fatalista -ves cómo tenías que repasar tus textos-. Por mi parte, y no dudo de las intenciones de Tomás y Ribereño, nada más lejos de lo que planteas. Te equivocas: no apelo ni al guerracivilismo ni a la venganza. Apelo a la JUSTICIA del Código Penal.

    De una EQUIDISTANCIA preocupante e injusta -dejémoslo ahí- es tu afirmación: «porque el mismo derecho tendrán los unos que los otros». ¿El mismo derecho a qué? ¿De qué derechos han estado privados los «Hunos»? Los otros, de todos, y aún, en estos tiempos, de muchos de ellos. Me gustaría, si te apetece, que fueses más preciso. Enriquecería el debate.

    Hablas de «concertación de las partes» como salida. ¿Cómo salida a qué? Yo sigo insistiendo que la mejor concertación pasa por la triada que ya expresé en mi anterior comentario: MEMORIA, JUSTICIA Y REPARACIÓN. Nos queda Argentina. Un saludo.

Tomás

Por supuesto que el «enriqueze», queda mucho más enriquecido si ponemos «enriquece». Perdón por ello.

Ribereño

A Pasaba Por Aquí…Le agradecería que opine como quiera pero sin insultar a nadie y respetando a todo el mundo. Desde luego no seré yo quien vuelva a debatir con nadie que insulte.

Tomás

Respetable opinión. Para mí, un debate siempre enriqueze y no necesariamente tiene que hacerlo a las partes, siempre puede haber terceros.
Goya primero, Machado con su primorosa lírica después y en los años setenta Serrat musicalizando el poema, nos hace ver que despues de doscientos años,el problema continúa latente.
¿Qué hacer?, ¿Continuamos igual otros doscientos años?, ¿Esta situación ha sumado más que restado?…tantas y tantas preguntas.
Que las personas expongan sus puntos de vista, puede resultar pesado (no es el caso, al menos para mí),pero cuanto menos, habrán puesto su grano de arena, con el fin de contribuir a cicatrizar definitivamente una situación que claramente perjudica a toda la sociedad española.
No existen las dos Américas del Norte, como no existen las dos Alemanias, ni las dos Italias; ellos han sabido y podido, nosotros no; ¿por qué?.
Podemos volver a sentarnos a la sombra otros doscientos años…..siempre nos quedará Gibraltar.

Pasaba por aquí

A ver, lumbreras, lo de «las dos españas» no lo digo yo, lo decía ya, y con razón, don Antonio Machado (repetido en su canto por el más popular Serrat, por situarnos), o sea que esto viene de lejos. Y si el que lo constata de nuevo en estos días es acusado de propiciarlo, creo que demuestra que alguien bizquea.

No veo salida a nuestra situación, a no ser que, asumiendo que aquí hay dos formas de ver la vida, dos clases sociales, dos enemigos en suma, uno acabe con el otro (¿habéis visto el «Duelo a garrotazos» de Goya?)… ¿es eso lo que propugnáis? Porque el mismo derecho tendrán los unos que los otros. O si no hagámonos con la razón de la fuerza, así que armémonos con la bomba atómica… ¿os suena?

Y para Tomás, y su exceso de suposición, «¡Qué tostonazo!» lo único que implica es aburrimiento por la contemplación del reiterado acto de la retórica por la retórica, de la narcisista autocontemplación de los contendientes mientras se practica un inocuo ejercicio de esgrima verbal. Un debate es algo que enriquece a las partes, ¿crees que es eso lo que sucede con estos dimes y diretes? Bien, si lo crees es tu respetable forma de ver las cosas. Yo sólo pasaba por aquí.

    Fernando Cuerva

    No hago comentario alguno sobre la consideración de «retórica», «esgrima verbal», «narcisismo»… Cada uno entiende lo que entiende y así lo expresa. Nada que objetar. Si voy a comentar lo que para mí implica ese final «yo solo pasaba por aquí». Para muchos no es aconsejable ni justo tratar estos temas como un mero «caminante» que pasa sin más. Por cierto, actitud ésta anti machadiana donde la haya. Machado caminó, se detuvo, vivió y actuó en consecuencia. Una actuación tan alejada de la odiosa indiferencia y equidistancia que le costó morir fuera de su patria, la de verdad, la que se lleva dentro, y no en estridentes eslóganes patrioteros. Aconsejo, por lo tanto, ser machadiano y hacer parada y fonda y aportar alguna idea al debate. Los lugares comunes que lleva el «caminante» en su mochila le sitúan, aunque el no lo crea, o sí, en una de esas dos Españas que el critica sean revividas. No se da cuenta de que yo no las revivo. Piénsese en algún recodo del camino que quizás nunca hayan desaparecido porque hay heridas que no se han permitido cerrar. La salida que el «caminante» no acierta a ver, para otros es muy clara: JUSTICIA, MEMORIA Y REPARACIÓN. Esa es mi única intención en lo que él califica como «inocuo -¿?- ejercicio de esgrima verbal». Un saludo.

Ribereño

¿Qué problema hay que pèdir justicia con desaparecidos españoles?. ¿Qué problema hay por pedir que un torturador sea condenado?…¿Acaso no tuvieron los «vencedores» 40 años para condenar y castigar a los «vencidos»?…

¿Qué es eso de las «dos Españas»?…Yo solamente conozco una.

Tomás

¿Y a Pasaba por Aquí, no se le ha ocurrido pensar en ningún momento, que muy probablemente esas «dos españas» continúan siendolo, amparadas en actitudes como la suya?

¡Que tostonazo¡ es una exclamación que implica además de ser partidario de la táctica de avestruz, desprecio a las personas que intervienen en el debate.

Y desde luego, esa, no es la solución.

Pasaba por aquí

¡Joooooder! Vaya dos tostonazos. Otra vez «las dos españas» monopolizando la vida de todos…

Ribereño

A pesar de lo que piensen personas como el Sr. Lindo, la historia no se borra de un plumazo. Sus heridas mal cerradas se abren cuando menos se espera. Y ahora mismo un juez Argentino empieza a pedir explicaciones de porqué asesinos y torturadores están libres, condecorados y viviendo del dinero público sin que nadie les haya juzgado por sus crímenes. Porque con tanta lección de historia se nos olvida que lo que aquí se está denunciando es la impunidad de asesinos, torturadores, dictadores y en definitiva delincuentes.

Fernando

Sr. Javier Lindo. ¿Sería usted tan amable de dejar de consumir el tiempo de trabajo que los ciudadanos pagamos con nuestro dinerito en infantiles rencillas políticas y ponerse a hacer algo útil por la Ciudad?. Se me ocurre, por ejemplo, ejercer su cargo (si no es mucho pedir). Siempre podrá seguir poniéndose en evidencia en su tiempo libre.

Muchas gracias y un cordial saludo.

Fernando Cuerva

Gracias señor Lindo por su «exquisita» repuesta «plagada de argumentos tan claros que no se ven por ningún lado». No pierdo más el tiempo con usted. Feliz arbitraje.

Javier Lindo

Sr. Cuerva,

Después de leer su mamotreto, su sermón de misa de ocho, considero que el que se ha colocado en su sitio es usted mismo con acusaciones hacia mi persona que lo único que hacen es descalificarle a usted mismo. Enhorabuena.

Allá usted con su Corán de la Historia y sus ideales políticos del año de la polca. Intentar leer la Historia, y lo que es peor, contarla sesgadamente, no es propio de quién se cree un elegido o nuevo Mesías de la izquierda reaccionaria.
No voy a entrar a rebatir las necedades que inventa sobre un servidor ni ponerme a su altura en cuanto a demagogia de taberna se refiere.
Por lo tanto, piense usted como quiera sobre los asuntos que quiera, pero deje de suponer tantas cosas sobre mí sin tener ni pajolera idea de lo que yo pincho y corto en mi partido, de si juego a las maquinitas o de si leo el Interviú en el Pleno. No sea tan soviético en sus estrategias propagandísticas.
Acepte que no todo el mundo piensa como usted y reconozca que la Guerra ha terminado para el resto de los españoles.
Seguir instalado en el revanchismo, en el tú más y en el llamamiento continuo a la rebelión e insumisión de la población contra gobernantes democráticamente elegidos por los ciudadanos, es la vía más rápida hacia la autodestrucción, si es que no ha llegado ya usted a la misma.
Yo me retiro de su rincón de ¿libertad? de expresión sintiendo que no es en estos lares donde se merecen estar mis opiniones.
Al fin y al cabo, si quisiera ser insultado por tan elevado intelecto, me ofrecería para arbitrar el Tomelloso C.F. – Mota del Cuervo…
Piénselo.

Fernando Cuerva

Pues continuemos con el debate.

Dejando a un lado las muchas boberías que dice, entro directamente al grano para contestar sus pretendidos argumentos. Termino de explicarle el uso de la “@” en mis textos: cómo ya le anticipé en uno de los “entremeses”, lo hago en pro de un lenguaje más igualitario también en lo formal. Sé que no lo entiende, para usted “igualdad” es un término que no maneja más allá de la nomenclatura de una concejalía o de un ministerio. “Igualdad”, en términos de “ciencia política”, es algo que debería ser inmanente a las personas. Depende de “las políticas que se desarrollen” el que se cumpla o no la Democracia, si entendemos ésta –ya sé que usted no- bien como la lucha constante por garantizar derechos que nos igualen. Las opiniones ni son ni dejan de ser humildes, así es como califica las suyas. Las opiniones o están fundamentadas o se convierten en rudimentos insustanciales. ¿Me sigue?
Sobre el Amotinado Mayor 2013 y la AVT. Según leo su primer mensaje me doy cuenta de inmediato de lo siguiente:
1º No sabe lo que aprueba en Pleno, por lo que deduzco que en ocasiones será un simple brazo de madera para sacar adelante lo que se le antoje a la mayoría absoluta “absolutísima” del PP que campa a sus anchas por la vida municipal. Se lo explico: el Pleno no aprueba nombrar AM a la AVT. Lo que acuerda es que el honor recaiga sobre las VÍCTIMAS DEL TERRORISMO. Otra cosa es que ustedes consideren que deba ser la AVT quien recoja físicamente el otorgamiento. Ahí nace una de mis críticas en el primer artículo. ¿Por qué la AVT y no otra asociación representativa de víctimas del terrorismo? Ustedes, y no yo, son los que asientan dicha elección, entre otros, en el siguiente argumento: “La elección de la AVT está justificada, según la regidora, en que es la organización de víctimas del terrorismo con mayor implantación en España…”. Agencia EFE. ¿Presta usted atención durante el desarrollo de los Plenos? ¿No será de los que debajo de una carpetilla de expediente esconde una revistilla para pasar el rato? ¿O se dedica a batir records jugando online como la ministra de Empleo? En anteriores Corporaciones se han dado casos similares, y siempre entre miembros de su bancada.
Es usted un atrevido mendaz cuando afirma que yo hablo de la “indignidad del nombramiento de la AVT como AM”. Empiezo a dudar que haya hecho una lectura comprensiva de mis colaboraciones. Lo que critiqué en su momento, y me ratifico ahora, es que ustedes eligiesen “manu militari” a la AVT ocultando las verdaderas razones: la afinidad ideológica entre un partido, el suyo, de derecha extrema y una asociación que anda por esos mismos territorios ideológicos. ¿La AVT representa a todas las víctimas o solo a sus afiliad@s? Le hago esta pregunta para que explique por qué esa asociación no se presentó como acusación particular en el juicio contra los etarras que atentaron contra Edu Madina, ¿No lo hizo porque el señor Madina era en ese momento diputado socialista? ¿Por qué la AVT no hace presencia, aunque fuese como apoyo moral, en el juicio? ¿Porque considera que Edu Madina es “otra clase de víctima” indigna de su apoyo? Me gustaría que respondiese.
Dice usted que comparo “las víctimas de una banda asesina como ETA con las víctimas de una contienda bélica”. El entrecomillado me lleva a insistir sobre un aspecto ¿ha hecho usted una lectura comprensiva de lo que escribí? En ningún momento comparo víctimas, y le aseguro que, en buen número de casos, lo podría hacer, lo que hago es COMPARAR LOS DIFERENTES TRATAMIENTOS QUE USTEDES, y ahora aludo al conjunto de su partido, EMPLEAN HACIA LAS VÍCTIMAS SEGÚN QUIÉN HAYA SIDO EL ASESINO Y QUIÉN EL ASESINADO. Es en ese momento, y no antes, como mendazmente afirma, cuando hablo de INDIGNIDAD.
Si hubiese comprendido mi artículo se habría dado cuenta de que no hablo de VÍCTIMAS PRODUCIDAS DURANTE LA GUERRA CIVIL, sino de VÍCTIMAS DEL TERRORISMO DE ESTADO QUE SUPUSO LA DICTADURA FRANQUISTA. ¿Se va usted enterando? ¿Ve cómo la Verdad no admite comparación con lo que creyó haber leído?
El párrafo que a continuación copio va a ser respondido por dos vídeos. Es el siguiente: “Ese es uno de los argumentos, [refiriéndose a uno esgrimido por mí] de la banda armada cuando habla de conflicto vasco o conflicto armado”. Le copio los enlaces de los vídeos.
http://www.youtube.com/watch?v=_pzVSFYPJqU
http://www.youtube.com/watch?v=PgSwVNNHs_U
¿Algún comentario que hacer después de verlos? ¿Hablamos de quién utiliza los argumentos de la banda terrorista, e incluso la nomenclatura propia de ETA, Movimiento Vasco de Liberación? ¿Reconocimiento a las víctimas o perversa utilización de éstas y de su dolor para fines partidistas? ¡HIPÓCRITAS! Si vuelven a contactar con la señora Pedraza pregúntenle qué actitud mantuvo la AVT en esos años con respecto a la política antiterrorista del Gobierno Aznar. Pregúntenle cuántas manifestaciones convocaron. Pregúntenle si consideraban la política de Aznar una traición a las víctimas.
Utiliza una de las expresiones preferidas del franquismo y de sus herederos: “ambos bandos”. Aquí también empleé la palabra ignominia. Le explico una vez más mis argumentos: por salud democrática, por justicia y por apelar a la verdad histórica, es una IGNOMINIA equiparar, en la categoría de bandos, a unos militares fascistas y golpistas con la II República, régimen político democrático, salido de las urnas contra el que aquellos espadones salva patrias se rebelaron mediante un golpe de estado, prendieron la llama de la Guerra Civil y se perpetuaron en la dictadura más sangrienta que ha padecido España. Reconocerá que la comparación, cuando menos, le retrata una vez más.
¿Qué respuesta daría usted si se hablara y comparara -vea los vídeos, se lo aconsejo- del «bando» etarra y del «bando» nacional, español, patriota constitucional o “demócrata”? Entrecomillo “demócrata” porque dentro del mismo hay grupos y personas que vociferan más que nadie, pero que de demócratas “res de res”.
Sobre el tema de los abuelos, solo puedo decirle que a los míos no les concedieron ni si quiera la posibilidad de tomarse unos vinos juntos. Tampoco, a uno de ellos, lo digo por si aún no me ha entendido, le permitieron seguir disfrutando de la vida y de la libertad. ¿Su delito? Ser buena persona, pertenecer a la Banda de música y haber votado al Frente Popular. Lo sé, lo sé, eso le ocurrió a más gente; pero mientras unos luchaban por sacar a España del secular atraso y consolidar la Democracia y la Libertad, otros conspiraban y daban golpes de estado para truncar la primera experiencia democrática que hubo en España. ¿Aprecia la diferencia?
Seguimos desmontando mitos y falsedades. La Transición, dice usted, “intentó zanjar todo este drama de la GC y se han impulsado más de una decena de leyes para la reparación de la memoria”. Vuelve a mentir. Explique cuáles son, cómo han sustanciado la “reparación de la memoria” y qué ha votado su partido en cada caso. Explique la actitud de su partido respecto de la llamada “Ley de Memoria Histórica”. La Transición, o La Continuación como algun@s la llamamos, -luchemos para que no se convierta en La Perpetuación-, fue un pacto de silencio que tapó los crímenes de la dictadura franquista. La Transición fue el pretexto para que “demócratas de toda la vida” como Fraga, ministro franquista implicado en asesinatos políticos, pudieran seguir haciendo política como si nada hubiese pasado durante los cuarenta años de dictadura y no hubiesen incurrido en responsabilidades directísimas por los crímenes perpetrados durante la misma. Le apunto un nombre y una fecha: Julián Grimau, 20 de abril de 1963, y le dejo un nuevo enlace.
http://www.publico.es/449200/grimau-la-primera-victima-de-fraga
La Transición fue, en gran medida, la Ley de Amnistía. Ley de punto final que dejó impunes –nos queda Argentina- los asesinatos y a los asesinos franquistas. Esa Ley –incomprensible en el Derecho Penal internacional- posibilitó que toda esa carcunda se fuera de rositas. Sé que en este momento, si pensase, diría: “pero de la LdA también se beneficiaron los rojos”. De producirse esa reflexión, necesitaría esta respuesta: el “beneficio” solo alcanzó a l@s que dejasteis viv@s Y le prguntaría: pero ¿beneficiarse de qué? Y usted, posiblemente, me respondería: de la excarcelación, del perdón del destierro y de la eliminación de antecedentes penales… Y yo le sacaría del error: para l@s demócrat@s encarcelad@s, la LdA solo supuso el cese de la ignominia que se estaba cometiendo con ell@s; ¿sabe por qué?, porque se les detenía y mantenía encarcelados por “delitos tan horribles” como luchar contra la dictadura, reclamar la Democracia, pedir Libertad, poder pensar y vivir sin que “los del bigotito”, como se conocía a los de la Brigada Político-Social, llamasen a tu casa para registrarla, llevarse libros o documentos –le recuerdo su “argumento” sobre la quema de libros-, para darte dos ostias o para llevarte detenido. ¿Sabe por qué lo hacían? Por pertenecer a determinados partidos políticos o sindicatos, por repartir propaganda, por delaciones y acusaciones falsas –la policía de la época sabe mucho de esto- porque tu padre o tu madre eran conocidos activistas o por puro deleite. Y después de leerlo, quizás volviese a preguntar: ¿pero a los que cometieron hechos más graves también…? y yo le respondería: ¿a qué hechos se refiere? ¿Con qué legitimidad jurídica se juzgaban esos hechos? ¿Desde el TOP, aterrador tribunal político, en el que la garantía procesal brillaba por su ausencia? ¿Desde los «tribunales» instalados en los sótanos de la DGS desde los que se torturaba y asesinaba sin piedad y sin parar? Por si siguiese sin entenderme, le aclararía aún más: ¿le parece poca condena haber sufrido CUARENTA AÑOS DE DICTADURA Y TODO LO QUE ÉSTA SUPUSO PARA ALGUN@S: años y años de cárcel, exilio forzoso, exclusión social con el agravante de la humillación y las vejaciones….
Aún después de todo esto no albergo esperanza alguna de que entienda una milésima parte de lo que quiero expresar.
Enlazo AVT y Transición haciéndole una pregunta por si considera oportuno responderla: ¿Qué tratamiento y consideración cree que tienen para la AVT los centenares de víctimas causadas por la policía y la extrema derecha durante los inmediatos años posteriores a la muerte del dictador? ¿Piensa que fueron homenajeados y reconocidos durante la entrega de la distinción de AM? Acoto mi pregunta ¿estaban estas víctimas en sus mentes? Permítame una más ¿qué diferencia hay para ustedes entre su idolatrado Pío Moa, exterrorista de los GRAPO, y un exterrorista de ETA acusado de los mismos delitos que el «historietógrafo» de moda?
Enlazo ahora Transición y actualidad haciendo una reflexión y lanzándole una pregunta más. Mi reflexión: La Transición -me refiero a l@s polític@s de la época que la pilotaron, y no solo los de AP- al haber impedido juzgar y sentenciar los crímenes de la Dictadura totalitaria han imposibilitado el nacimiento de una derecha desligada por completo del franquismo, de sus dinámicas de poder, de sus corrupciones, de su «mitología» y de sus ancestrales aliados: el ejército, que condicionó sobre manera La Transición, la gran banca, que en muchos casos comenzó a labrar sus fortunas gracias a esas corrupciones a las que aludo y el tráfico de influencias del franquismo financiero, y una élite eclesial que, salvo contadas excepciones, permaneció, aún lo está, anclada en el nacionalcatolicismo más rancio, ese que «da clases de religión en las escuelas y hace política en las iglesias. Esa ligazón irrompible hace que esta derecha extrema gobernante, tanto en las instituciones como desde tribunas menos a la vista, asuma sin rechistar sus exigencias: rescates con dinero público, financiación preferencial de la iglesia católica, desmantelamiento de lo público, presupuestos milmillonarios en “Defensa”, no revisión del Concordato, políticas antiabortistas que vuelven a poner en riesgo la salud de las mujeres, recursos de inconstitucionalidad contra los matrimonios entre personas del mismo sexo –lo que “relaxing cup Botella” intentó explicar con aquella gilipollez de las peras y las manzanas-….y el ya explicado desprecio hacia miles de víctimas.
Esa ausencia de ruptura con el franquismo –basta comparar los apellidos de sus dirigentes con los de los del PP- es la que hace que much@s miembros de este partido y de sus NNGG –nazis gritones, como se les empieza a conocer- compaginen sin rubor su particular forma de participar en las instituciones de esta democracia con la festiva y orgullosa exhibición de simbología franquista y nazi-fascista, sin que esto, no solo no suponga el menor escándalo dentro del PP, sino que, en la mayoría de los casos, se justifique públicamente tildando tales acciones como “chiquilladas”. Me gustaría saber su opinión a cerca de todo esto.
Dice usted: “No puede arremeter contra la Alcaldesa de Aranjuez por hacer referencia a una minoría de ribereños…” ¿Quién es usted para negarme mi derecho a la libertad de expresión? ¿Piensa que l@s ciudadan@s también debemos estar a la orden de sus “levantadas de teléfono”? Mientras quiera, y l@s compañer@s del semanario MÁS estimen contar con mis colaboraciones, arremeteré, criticaré o alabaré lo que considere oportuno.
¿Qué canales de comunicación directa ha abierto la alcaldesa para conocer de primera mano las razones que mueven a la protesta de es@s ciudadan@s a los que despectivamente usted se refiere como “los de siempre”? Yo también estaba presente silbando, abucheando, EXPRESÁNDOME LIBREMENTE. Entre otr@s much@s fui yo quien, como ciudadano y demócrata, se sintió menospreciado por el discurso falaz, propagandista y sectario de Martínez.
¿Cómo actuaría usted ante un Gobierno que se presenta a las elecciones con un programa electoral determinado y lo incumple? ¿Cómo actuaría ante una alcaldesa y un Gobierno que desprecia a la ciudadanía que se rebela y protesta por las políticas antisociales que ponen en marcha y por cómo asumen ustedes sin rechistar lo que les impone el nº 25 y las empresas que van a hacer pingües negocios a costa de nuestra salud? ¿Le extraña que cada vez más ciudadan@s califiquemos de estafa política lo que ustedes están haciendo? ¿En qué lugar dejan sus antisociales políticas y sus patibularias formas a la inmensa mayoría de la ciudadanía, incluid@s much@s de sus votantes? ¿Qué políticas activas y que riqueza han generado éstas al Común para que en CUATRO AÑOS, 17 o 18 personas, –l@s catorce liberad@s polític@s más el personal de confianza a su cargo-, nos cuesten a l@s ciudadan@s más de 530.000.000 de las antiguas pesetas? ¿No les da vergüenza?
Sé que para usted la legitimidad política –por lo visto solo la puede ostentar el vencedor en las elecciones- se consuma en tres únicos momentos: la proclamación de los resultados electorales, la elección de alcalde o alcaldesa por el Pleno y la conformación del Gobierno a través de las oportunas delegaciones. Se equivoca. La legitimidad de un Gobierno se gana día a día y acto tras acto. ¿Considera legítimo gobernar desde el primer día con un programa paralelo que se ocultó conscientemente a la ciudadanía y no pasó por las urnas? ¿Considera usted que el Gobierno al que pertenece está legitimado para gobernar después de esa estafa política? ¿No le parece tal actitud una PREVARICACIÓN ÉTICA? ¿Para cuándo la regulación penal de estos engaños/estafas? ¿Apuesta usted por esta reforma legal? Recuerde el siguiente aforismo: “Todo paga pena y retribución”, y esta frase de Unamuno, a la que me permito cambiarle el tiempo verbal: «vencen, pero no convencen». Tanto con el aforismo como con la frase quiero poner de manifiesto el peligro que para la Democracia supone el que las mayorías absolutas estén gestionadas por personas que consideran que al opositor -político y social- hay que laminarle y expulsarle tanto de la institución como del ágora pública. Estas actitudes, no les quepa duda, pagan un alto precio democrático.
Teniendo en cuenta todo lo anterior, ¿en quién reside la verdadera y democrática legitimidad política, en la ciudadanía que reclama sus derechos y denuncia la estafa política o en el Gobierno que niega a aquella y consuma ésta? Yo lo tengo claro. Le pongo el enlace de un nuevo vídeo que ilustra a la perfección mi argumentación sobre la política mentirosa y el Gobierno deslegitimado.
http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_58879&feature=iv&src_vid=FgccGKqMOW8&v=zrDtCpafcSI
Quizás l@s ciudadan@s merezcan una contestación por su parte.
Me acusa de odiar la Libertad –carcajadas- y, entiendo que, por extensión, también la Democracia –más carcajadas-. Copio el párrafo: “Los amigos del fascismo de izquierdas, de la algarada callejera y de los intereses partidistas no entienden esto de la libertad. Odian la libertad”. ¡Toma ya frase para la posteridad! Dígale a Mª José que le dé un paseo por Intereconomía, tendrá su minutito de gloria y hasta es posible que le den el peluche ese metido en un cubo.
Ese párrafo deja entrever una nueva contradicción: lo pronuncia un miembro del PP, partido al que el fascismo, la algarada callejera -ustedes «pancarteros de Gucci y Lacoste, que se citan para reclamar el recorte de derechos civiles o para salir en apoyo de las élites de este país-, los intereses partidistas y el desapego, cuándo no la persecución, de la libertad forman parte de la dilatada “ejecutoria” política de su partido. Lo mismo que el franquismo tuvo sus orígenes ideológicos en Acción Española –Raúl Morodo, dixit-, los de AP, ahora PP, vienen de donde vienen. Por mucho que se envuelvan en “novedad democrática, nunca querrán ni podrán dejar de ser lo que siempre han sido.
SU concepto de democracia asusta: “La democracia consiste en poner y quitar el poder a los gobernantes en unas elecciones libres cada 4 años, y asegura también suficientes resortes de participación, asociacionismo, etc. para asegurar la libertad de expresión y la voz ciudadana en periodo no electoral”. ¿La Democracia únicamente es “eso”? Patético. Solo le ha faltado decir que Aranjuez, gracias a nuestra alcaldesa es el mejor y más claro ejemplo de ello. Inserto otro enlace a un nuevo vídeo.
http://www.youtube.com/watch?v=Exjr26-1q1o
La Democracia, como ya dije en el artículo, es el empoderamiento del Común. Es una dinámica permanente que iguala a las personas. Es un debate continuo sobre la gestión del poder y a quién beneficia éste.
César Vidal y el exterrorista Pío Moa. Si usted se conforma con las patrañas que cuentan estos dos “historietógrafos” es su problema. Cada cuál es muy libre de “formarse” bebiendo de las fuentes que estime oportunas. Le prevengo que hay algunas muy contaminadas y peligrosas. Se lo argumento: si estos señores no me merecen el menor respeto en cuanto a su producción “publicista” –ver cuarta acepción DRAE- es por la sencilla razón de que no aportan nada nuevo bajo el sol. No sé si cara al sol aportarán algo. Sus “libros”, de algunos he dado buena cuenta, son refritos de los Arrarás, Salas Larrazabal, de Galinsoga, de la Cierva, García Venero y demás por el estilo. Usted se atrinchera en el “eslogan” utilizado –en el peor sentido de la palabra- por Moa de que la GC comenzó en 1934 con la insurrección de Asturias. Sé que ese argumento, rechazado una y otra vez por la comunidad científica, les viene muy bien, pero la Historia es tozuda y la fecha del 18 de julio de 1936 no se podrá borrar del pasado negro, negrísimo de la España contemporánea ni de la “hoja de servicios” de algunos. Le pido que considere el siguiente dato: la GC comienza en 1932 con la “sanjurjada”. Apuro más, la GC comenzó el mismo día en que se proclamó la II República española. Ya me dirá, si es que le apetece, su opinión. En 1934 lo que se ensayó fue la represión –preparada y organizada por Franco- que posteriormente, en 1936, las tropas sediciosas y golpistas impondrían en los pueblos y ciudades que iban masacrando. Salga de la caverna que amontona la “historietografía” y haga el esfuerzo de leer a autores que llevan años y años investigando, aportando datos documentados, contrastados y avalados por la comunidad científica internacional, y arrojando luz y verdad sobre estos sucesos. Ésta es la principal razón de toda investigación seria y objetiva.
Termino incluyendo unas frases en el museo del sinsentido y los horrores. Son todas suyas, o, al menos, van firmadas por usted.
1ª.- “Tampoco denostemos a los intelectuales de la época [¡¿?!] por su mala costumbre de cantar el Cara al Sol o ensalcemos a otros cuyos hobbies era dar tormento en la checa de Bellas Artes”.
Es decir memoria histórica sí, pero selectiva y a conveniencia.
2ª.- “Creo que la Historia española es una discontinuidad de glorias nacionales que deben juzgarse en su contexto, y no echándoles sangre encima para afianzar argumentos que nos convienen”.
¿Quiénes son esas “glorias nacionales”? Me temo lo peor. Y si no voy mal encaminado, muchas de ellas no necesitaron que nadie les echase “sangre encima, se mancharon ellos solos con sangre íntegra y honesta. Lástima que esas «glorias nacionales» no se puedan poner bajo el grifo de la Justicia penal.
3ª.- Si no comprendemos esto [¿?], podremos seguir abriendo y cerrando fosas desde los reyes Católicos hasta el día de hoy.”.
Es usted tan pérfido que se permite hacer una chanza y jugar con el sentimiento y el dolor de miles de familiares que aún desconocen la ubicación de la cuneta en la que permanecen enterrados sus seres queridos. Es vergonzoso comprobar que quien así piensa forme parte de una institución democrática.
Por mi parte contestado queda. Eso sí, según el tono y los “argumentos” de su posible contestación, me reservo el derecho a volver a ponerle en su sitio.

Javier Lindo

Luisa, mientras dejamos al Sr. Cuerva trabajar en su respuesta y asimilar que el debate es sano y muy democrático, le contestaré a su intervención.
Creo que el derecho a la libertad de expresión le ampara a usted al mismo nivel que a mi persona.
Yo he decidido hacer pública mi ideología y dar un paso al frente a la hora de dedicar unos años de mi vida a servir a los ciudadanos de Aranjuez.
Para nada me despojo de mi cargo para opinar sobre los temas de actualidad o comentar artículos de opinión que me parecen interesantes o polémicos. De hecho tenía la posibilidad de opinar con un nombre distinto al mío y no lo he hecho.
Desde que he escrito en foros o abrí mi blog, he aceptado comentarios sin censuras previas y rebatido argumentos de los lectores. Creo que esa es la fuerza de Internet y por lo que la prensa escrita está perdiendo adeptos, por la imposibilidad de interactuar con el lector.

Desconozco a quién vota o con qué ideología comulga. Me es indiferente. Como bien indica, yo debo respetar y atender a diario a ciudadanos de las mismas formas y maneras voten a quien voten o piensen como piensen.
Esa parte de mi comentario iba para el autor del artículo, que también es una persona que se ha significado con una ideología concreta y opina sobre lo que quiere desde su rol de columnista.

Nunca he sacado pecho sobre mi gestión, pero le responderé a lo que comenta sobre la misma punto por punto. Para resolver esos problemas de los que habla es precisamente para lo que me enrolé en política y por lo que me pagan los ribereños.
1º-“Habla de libertad de expresión y yo le voy a hablar de derecho a la información. Derecho poco reconocido en el medio de comunicación que usted “controla”. Le voy a poner un ejempo de los que se dan habitualmente. Como usted bien conoce, ayer se produjo el desalojo y realojo de los vecinos del barrio de Cáritas. Creo que es un tema lo suficientemente importante para haber sido la noticia del día, o por lo menos, haber dedicado un amplio espacio en la programación de hoy. Pues no, lo relevante ha sido un concurso de bailes, una actividad dedicada a la familia y una entrevista a su compañero concejal de medio ambiente hablando de árboles. Eso si, en el teléfono al oyente, a la pregunta de una vecina sobre la reubicación de las familias del barrio de Cáritas, el director de la emisora le ha contestado que o se van al edificio verde o fuera de Aranjuez. ¿Y las familias que se reubican en las viviendas del IVIMA en otros barrios? ¿Por qué se oculta esa parte de la noticia?”
R: El director de Onda Aranjuez tiene plena libertad para programar la parrilla radiofónica como él quiera y es un magnífico profesional. Jamás ha recibido por mi parte ni una sola instrucción sobre contenidos.
Le hablaré de lo que es control:
En la pasada legislatura, además de una revista municipal de 120.000 euros año de autobombo, existían hasta 3 cargos de confianza que controlaban la programación de Onda Aranjuez.
Ya lo argumenté en Pleno, los medios de comunicación no pueden ser públicos si no queremos que acaben siendo armas políticas de los partidos. En este caso la derecha, la autoritaria derecha, respeta la libertad de expresión en la radio municipal y la independencia de la emisora pública.
2º ¿Me puede explicar porqué la página web municipal sólo recoge discursos de la alcaldesa, noticias de autobombo y constestaciones del Equipo de Gobierno al PSOE? ¿El Partido Popular de Aranjuez no dispone de medios para informar a sus votantes y simpatizantes? Por si no lo sabe, la página web del Partido Popular de Aranjuez no se actualiza desde abril de 2013 y su perfil de facebook desde marzo.
R: En la página web aparece toda la información de interés para el ciudadano. Es una página basada en un framework abierto y gratuito.
Se ahorra con su implantación 44.000 euros / año que se gastaban en servicios externalizados de streaming, hosting y housing. Los defensores de los técnicos municipales, contrataban todos los servicios a empresas privadas a precio de oro. Ahora la web municipal cuesta al ciudadano 100 euros / año y es más completa que la anterior y mucho más dinámica.
3º La WIFI del Centro Cultural Isabel de Farnesio no funciona, ni para uno, ni para veinte.
R: Se están haciendo mejoras en ese edificio mediante cableado nuevo.
Tras un proyecto de red WIMAX a 60.000 euros que se quedó a medias que hemos tenido que culminar con nuestros propios medios, tras una auditoría telefónica de otros 60.000 que ocupaba 6 folios contratada a una empresa desconocida, me he dedicado personalmente a eliminar ADSLs, líneas que nadie utilizaba y servicios obsoletos que costaban al ciudadano un ojo de la cara.
Creo que en 2014 se verán avances muy significativos gracias a una gestión seria en cuanto a NNTT se refiere.
4º- Eso si, su “joya de la corona”, los transportes funcionan estupendamente. Los autobuses no respetan los horarios, los conductores no esperan a que se sienten las personas mayores para arrancar, ni bajan la rampa para que accedan las mamás con los carritos de sus bebés o suban y bajen los discapacitados. Si no llevas cambio no subes, si te encuentras mal, te mareas de la velocidad que llevan, si trabajas en el hospital corres el riesgo de que no bajes. Una maravilla.
R: Con una deuda heredada de 3,7 millones de euros es casi un milagro haber duplicado la frecuencia de la L4 y haber conseguido una renovación de postes y marquesinas que se caían a trozos. Todo ello rebajando la aportación anual con el CRTM en más de 100.000 euros.
Todas las quejas sobre rampas y horarios son atendidas y remitidas al Consorcio de Transportes y se están realizando esfuerzos para identificar a aquellos conductores que no respetan las normas básicas de comportamiento y civismo.
Sobre la coordinación de horarios, nadie se había atrevido a tocarlos desde hace años y los desajustes propios de esta iniciativa, se irán corrigiendo con el paso del tiempo y la valoración de las quejas recibidas.
Aún así, tenemos muchos retos por delante que vamos a cumplir sobradamente.

5º – Y ya, la situación más absurda la vivida el fin de semana pasado. Se celebra el día de la movilidad sostenible, el centro de Aranjuez, peatonal y en la Plaza del Ayuntamiento mientras se promocionaban vehículos. Con la de días que tiene el año….
R: Vehículos sostenibles de motor híbrido o eléctrico. Es una apuesta del IDAE desde hace años la implantación gradual de este tipo de coches más respetuosos con el medio ambiente.
También se ha inaugurado una web de coche compartido, trasladado una base de Aranbike, aprobado el Consejo de Movilidad u organizado visitas para los más pequeños a las cocheras de MOSAMO.
Creo que para una delegación de 2 personas (1 técnico y 1 político) no está nada mal.
Yo también termino…
Para nada soy ajeno a los problemas ciudadanos y tengo mucho trabajo por delante por realizar. No opine sobre si soy prepotente o no, pues mi familia siempre me ha educado en la humildad y en el respeto a los demás.
Diferir en un artículo con las opiniones del resto de la gente no creo sea una muestra de descortesía o prepotencia.
Un saludo

Luisa

Sr. Lindo compartirá conmigo que el derecho a la libertad de expresión le ampara a usted y a mi, con una diferencia, yo lo hago en el amplio sentido de la palabra libertad, usted lo hace sujeto a unas siglas políticas, una ideología y a un cargo institucional. Le digo esto porque veo complicado “soltar todos esos lastres” y ponerse y quitarse la chaqueta de concejal según le conviene.

Debería respetar la legitimidad que tenemos los vecinos para expresar nuestra opinión, puesto que con el pago de impuestos también le pagamos su sueldo. El hecho de ganar unas elecciones no le da carta blanca para coartar las opiniones que tenemos sobre aquellos que nos representan.

Creo entenderle que señala que soy amiga de fascismos de izquierdas y que odio la libertad. Pues mire, ni una cosa ni la otra. ¿No ha pensado por un momento que pueda ser votante del Partido Popular, simpatizante o incluso militante, pero que considere que el cargo que representa le impide hacer ciertos comentarios? O incluso si fuera de izquierdas, ¿no estaría en el mismo derecho? ¿No cree que la palabra libertad es demasiado seria para jugar y juzgar con ella a los demás?
Mire, le voy a enumerar una serie de cosas, que a mi entender, no funcionan como deberían en lo que a usted le compete:

-Habla de libertad de expresión y yo le voy a hablar de derecho a la información. Derecho poco reconocido en el medio de comunicación que usted “controla”. Le voy a poner un ejempo de los que se dan habitualmente. Como usted bien conoce, ayer se produjo el desalojo y realojo de los vecinos del barrio de Cáritas. Creo que es un tema lo suficientemente importante para haber sido la noticia del día, o por lo menos, haber dedicado un amplio espacio en la programación de hoy. Pues no, lo relevante ha sido un concurso de bailes, una actividad dedicada a la familia y una entrevista a su compañero concejal de medio ambiente hablando de árboles. Eso si, en el teléfono al oyente, a la pregunta de una vecina sobre la reubicación de las familias del barrio de Cáritas, el director de la emisora le ha contestado que o se van al edificio verde o fuera de Aranjuez. ¿Y las familias que se reubican en las viviendas del IVIMA en otros barrios? ¿Por qué se oculta esa parte de la noticia?

– ¿Me puede explicar porqué la página web municipal sólo recoge discursos de la alcaldesa, noticias de autobombo y constestaciones del Equipo de Gobierno al PSOE? ¿El Partido Popular de Aranjuez no dispone de medios para informar a sus votantes y simpatizantes? Por si no lo sabe, la página web del Partido Popular de Aranjuez no se actualiza desde abril de 2013 y su perfil de facebook desde marzo.

– La WIFI del Centro Cultural Isabel de Farnesio no funciona, ni para uno, ni para veinte.

– Eso si, su “joya de la corona”, los transportes funcionan estupendamente. Los autobuses no respetan los horarios, los conductores no esperan a que se sienten las personas mayores para arrancar, ni bajan la rampa para que accedan las mamás con los carritos de sus bebés o suban y bajen los discapacitados. Si no llevas cambio no subes, si te encuentras mal, te mareas de la velocidad que llevan, si trabajas en el hospital corres el riesgo de que no bajes. Una maravilla.

– Y ya, la situación más absurda la vivida el fin de semana pasado. Se celebra el día de la movilidad sostenible, el centro de Aranjuez, peatonal y en la Plaza del Ayuntamiento mientras se promocionaban vehículos. Con la de días que tiene el año….

Ya acabo. Mi intención no es criticar su labor como concejal, es hacerle ver que tiene muchas cosas que mejorar, muchas de las que estar pendiente. Si quiere escribir en los foros, hágalo, ejerza su libertad de expresión aunque yo no comparta la “compatibilidad” de sus actos, pero sobre todo, un consejo, le vendrá bien en todas las facetas de su vida, respete la opinión de los demás, de sus vecinos y de quien les paga la nómina a final de mes. Vivimos el día día, no estamos maleados, vemos lo que ustedes no ven y pensamos que todo puede mejorar si ponen un poco de su parte. La prepotendcia no les lleva a ningún lado, se lo aseguro.

Fernando Cuerva

Por un error he pegado solo una parte del comentario. El de abajo es la versión completa. Pido disculpas.

Fernando Cuerva

Entenderá –y si no lo hace me da igual- que mis primeras palabras sean para Luisa. Luisa, no le haga mucho caso. Pienso que es incapaz de entender la contradicción en la que cae cuando dice: “Estaría bueno no poder ejercer mi libertad de expresión como me diera la gana y opinar sobre lo que me diera la gana…”. Cómo si su comentario, Luisa, no se amparase, también y además, en la libertad de expresión. ¡Qué “jodios” son estos que ven la paja en el ojo ajeno y no ven los “comportamientos totalitarios” en el suyo.
Tercer «entremés». Incluyo su último bodrio, que le rebaja a la categoría de estulto engreído, para completar mi contestación/aclaración que, insisto, no se la brindo a usted -sería una pérdida de tiempo imperdonable- sino a quienes pudiesen sentirse mínimamente atraídos por sus diletantes comentarios sobre la Historia, la Democracia, “ideologías” a mí atribuidas –vaya usted a saber qué conceptos maneja a la hora de definirlas-. De traca es el intento fallido de oxímoron –aunque usted sea más de retórica que de dialéctica- al colarnos eso de “fascismos de izquierda”. Con lo orgulloso que debió sentirse al parirlo… No siempre querer es poder. Sí sería un buen ejemplo de oxímoron hablar de Españistán como un “protectorado desprotegido” de la Alemania de Merkel. Aunque no cabría considerarlo como tal figura retórica, me da la gana poner el siguiente ejemplo: que hablen de “transparencia y colaboración con la Justicia l@s mism@s que borran o hacen desaparecer discos duros de los ordenadores de su extesorero Luis Bárcenas. Sí, el repartidor de sobres a diestr@s y más diestr@s. La “@”, a usted dedicada, además de ser un símbolo que evita la preeminencia machista en el lenguaje” la pongo, ahora, más intencionadamente si cabe. Ejemplo: no creo que a nadie molestase si se escribiese Aranjuez lind@. De esta manera, en una misma palabra cabrían las interpretaciones Aranjuez, ciudad linda o Aranjuez, pueblo lindo. Cosas del “costumbrismo y del realismo”.
Como en los «entremeses» anteriores le hago una serie de apreciaciones, en esta ocasión cuatro: primera, al contrario que otros, y le prometo que esto no va por usted sino por ustedes, hago mía la ansiedad manifestada por Descartes –no se me alarme, tengo los pies en el suelo y no supone la comparación de un “antiespañol y patológico marxista”, Vallejo Nájera dixit, con don René- cuándo dijo: “Daría todo lo que sé, por la mitad de lo que ignoro”; segunda, ¿cuándo habla de los «muertos» que “sigue dejando” la dictadura cubana, incluye también a los homicidios cometidos por su compañero Carromero?»; tercera, –ésta es un adelanto de una de las argumentaciones de la debida contestación-, el haber nacido en una fecha u otra no concede una «garantía de comportamiento democrático»; apelo a que revise la hemeroteca -histórico de noticias- y compruebe como compañer@s suyos, de similar edad y misma militancia, cacarean sus convicciones “”””””democráticas”””””” -permítame que me carcajee- a la par que muestran públicamente y con fruición banderas representativas de la época más negra del siglo XX español: el franquismo (antes de recomendar limpiezas en otros lares -¡¿?!-, comiencen por su propia casa); y cuarta, para «cortar y cerrar” este debate -frase de una abrumadora demostración de su convencimiento democratíco- tiene usted la misma «autoridad» que para «pinchar y cortar» en gobierno del que forma parte o en que le cobijan.

PD: Le propongo un pacto: déjeme hasta mañana para subir la prometida contestación. Si usted considera oportuno contestarla, yo seré igual de respetuoso y no intercalaré nada que le descentre. ¿Acepta? Abur.

Ribereño

Me sorprende la facilidad que tienen la gente de derechas para olvidar guerras que ellos o sus antepasados provocaron. Es curioso. Les encanta torcer la historia a su gusto. Te hablan de la CEDA de los años 30 como si fuesen un «demócratas» de toda la vida cuando precisamente lo que buscaban era tumbar la república y devolver al Rey a su puesto. Querían mantener los privilegios de una iglesia intolerante y fascista con las libertades. Reclaman la memoria de las feministas dando palos a Victoria kent mientras olvidan las razones (puede que equivocadas) por las que no creía conveniente «en ese momento» darles voto…

En definitiva olvidan en la derecha que en aquella época la iglesia y los poderosos no eran una ONGs del siglo XXI, eran quienes mantenían a España y los españoles sometidos, a las mujeres despreciadas, a los chicos analfabetos…en definitiva iban contra el progreso.

La derecha tuvo 40 años para abrir sus «cunetas», homenajear a sus «caídos por Dios y por España» y educar a base de palos en la mentira de las dos Españas…

… y encima ahora que se piden responsabilidades parece que escuece. Se pide mano dura con los terroristas pero se «perdona» con facilidad a miles de militares y guardia civiles torturadores…(vease las noticias que llegan de Argentina)…

En fin, heridas que se cierran mal acaban por pudrir…

    Fernando Cuerva

    Hola Ribereño, estoy en curso de dar respuesta definitiva a este señor. La tengo muy desarrollada. Mientras no la termine y no la publique no leeré tu comentario. No quiero contaminarme -EN EL MEJOR SENTIDO DE LA PALABRA-. un afectuoso saludo.

    Fernando Cuerva

    Ribereño, gracias por comentar. Absolutamente de acuerdo con tus argumentos. La lucha entres Clara Campoamor y Victoria Kent, bastante más profunda que lo que algunos se piensan, se debatía entre dos defensoras de la libertad. CC era partidaria de otorgar el derecho al voto a la mujeres. Nada mejor que la intervención parlamentaria de VK para conocer sus razones. Dejo el enlace http://www.segundarepublica.com/index.php?opcion=7&id=72
    Fue un debate apasionante, y, como bien dices, con muchos matices y contrastes.
    Un saludo

Jesús Blasco

Al final terminamos en el clásico discurso izquierda vs derecha que a mi personalmente me parece que no lleva a ningún sitio, más que a sacar a los muertos de procesión, a los gulags, Cuba y la División Azul.
Vamos a ver, creo que deberíamos dirigir nuestros esfuerzos a intentar mejorar nuestra democracia. Yo era de los ingenuos (soy del 79, no viví la transición en primera persona pero crecí en aquellos años en los que nos creíamos aquello del «milagro español») que creía que España estaba ya mirando por encima del hombro a democracias consolidadas como la norteamericana, la inglesa, e incluso las nórdicas. Lamentablemente, llegan las crisis, llegan los partidos que se creen omnipotentes por encadenar mayorías absolutas (fruto entre otras cosas de leyes electorales injustas, pero eso es harina de otro costal) y la ventolera nos tira el tinglado al suelo.
Si en las corrupciones felipistas de 1993, 1994 y adelante pudimos ver como el poder judicial se plegaba vergonzosamente al poder político (antes pasaba también, pero lo notábamos menos) ahora estamos viendo tres cuartos de lo mismo. En España no existe la separación de poderes y la sacrosanta Constitución, esa que se invoca tanto y se cumple tan poco es arrastrada por unos y otros para plegarla a sus intereses. Vamos, que de democracia perfecta, un cuerno.
Volvamos y centrémonos en el tema que nos ocupa. Tenemos la enorme suerte de disfrutar de la MEJOR SANIDAD DEL MUNDO. Lo pongo en mayúsculas para resaltarlo, aunque creo que todos estamos en esto de acuerdo. Miles de veces más eficiente -pues cuesta mucho menos en relación al PIB que en países teóricamente más avanzados que el nuestro- que otras europeas. ¿Por qué cambiar un modelo que ha demostrado funcionar de maravilla? ¿Hay que mejorar la gestión y evitar abusos por parte de algunos profesionales aislados que incumplen su cometido? Por supuesto. Pero no intentar voltear el modelo entrando como un elefante en una cacharrería. La privatización del modelo sanitario se ha querido imponer, hurtando el debate con el colectivo médico que, nos pongamos como nos pongamos, son los que más «saben» de esto y en lugar de eso los consejeros de turno se han dedicado a vilipendiarlos en tertulias, intentando convertirles a ojos de la ciudadanía en una «élite» (en el peor sentido del término) cuando el que conoce el sector sabe que pocas profesiones hay tan sacrificadas y -a veces- tan ingratas como la de la medicina (sin excluir profesionales como enfermería, auxiliares, etc…)

No podemos pretender que la democracia sea un cheque en blanco. Hablar cada cuatro años y después nos olvidamos de la gente hasta dentro de otros cuatro. Hay que aplicar los consensos, dialogar, y más cuando has ignorado a la parte afectada que para colmo sabe más que tú del sector. Hay que dialogar incluso cuando el contario se niegue a hacerlo. Ese deje de «miren, es que tengo mayoría absoluta…» es profundamente antidemocrático, por mucho que se apoye en urnas y votos. La portavoz de acipa lo dijo en el debate de investidura, y eso le costó los insultos y la falta de respeto de buena parte del público, con la complacencia de la teóricamente responsable de controlar el Pleno. Les dijo algo tan «grave» que contara con todos, que su mayoría absoluta no era el 50+1, ni de los votantes ni mucho menos de todos los electores, y que tendiera puentes de diálogo. A la vista está, por decirlo suavemente, que esta legislatura no va a pasar a la historia ni por los consensos, ni por el respeto al adversario -que no enemigo- político, en la mayor parte por parte del equipo de gobierno, en ocasiones también por parte de la oposición.

Hagamos un poco de examen de conciencia todos y dejémonos de barricadas y de ideologías.

    Fernando Cuerva

    Hola Jesús Blasco, estoy en curso de dar respuesta definitiva a este señor. La tengo muy desarrollada. Mientras no la termine y no la publique no leeré tu comentario. No quiero contaminarme -EN EL MEJOR SENTIDO DE LA PALABRA-. un afectuoso saludo.

Javier Lindo

Luisa:
Estaría bueno no poder ejercer mi libertad de expresión como me diera la gana y opinar sobre lo que me diera la gana destapando la demagogia de algunos que se creen que lo han leído todo y lo han estudiado todo.
Y lo peor, que piensan que la verdad absoluta les pertenece.
Sé que a algunos les molesta que se difiera de sus ideales trasnochados y les enfurruña que les echen en cara los pecados ignominiosos de su ideología que ha dejado en el siglo XX más de 100 millones de muertos y los sigue dejando en dictaduras como la cubana. ¡Estos compañeros incómodos que nos joden el discurso contra los fachas!
Gracias a mi educación (en la pública por cierto), a mi familia y a mi altura de miras, no pretendo avivar polémicas ni nada parecido, solo opinar en libertad.
Espero se me permita, igual que se aplaude por parte del autor esas manifestaciones ¿espontáneas? contra la Alcaldesa de Aranjuez.
Llevo escribiendo en Internet desde hace mucho tiempo para que alguien intente ahora decirme lo que debo o no hacer.
Los amigos del fascismo de izquierdas, de la algarada callejera y de los intereses partidistas no entienden esto de la libertad. Odian la libertad.
Señor Cuerva, no tenga complejo de corrector de Word, seguro que en el famoso procesador de texto sus arrobitas le manchan el folio de rojo.
No intente dar lecciones de nada a nadie, no intente enseñar a su padre a hacer hijos y por su puesto, si tan amante es de la Historia española, no se salte capítulos importantes para ensalzar y dignificar una izquierda nacional que jamás ha estado a la altura de las circunstancias.
No me tache de franquista ni de defensor de dictaduras desde sus ideales marxistas o ansias bolcheviques. Están más vistos que el TBO.
Yo he nacido en 1980, no estoy envenenado por rencores revanchistas ni por ideales contaminados. Usted sí.
Y los entremeses, déjeselos a Cervantes si no va a contestar nada interesante.
Corto y cierro.

Fernando Cuerva

Segundo «entremés» antes de darle la respuesta que merece su primer comentario y la petulancia grosera del segundo. El empleo de «usencia», cuyo significado habrá conocido por la advertencia que hago a mis compañer@s del semanario MÁS, no deja de ser una errata, como supongo que lo son –a lo mejor soy excesivamente condescendiente con usted- escribir «Alcaldesa» –por muchos puntos que usted piense que pueda darle- y no «alcaldesa», acentúe la palabra «espurios» o deje sin acento el nombre de su idolatrado -no sé si leído- César Vidal. Algo muy diferente a una errata es confundir «biografía» con «bibliografía».
Una respuesta entendible por usted -en el caso de que la Historia y la verdad le interesen, no supone mucho esfuerzo para mí, aunque sí un poco de pereza al tener que volver una y otra vez a explicar los mismos dislates producto de lecturas -en el caso de que las haya- más apoyadas en la nostalgia y la hagiografía que en el estudio científico y objetivo. La investigación histórica no consiste en juntar datos y más datos y ponerlos negro sobre blanco, sino en saber interpretarlos asépticamente aunque las conclusiones a las que se llegue puedan no coincidir con lo que «el credo ideológico» obliga a dar por cierto. Si he decidido contestarle no es por sacarle de su particular y errada «cúpula» -aprendida ex novo o heredada-, sino por la confusión que pueda usted crear en quienes lean sus mensajes. Termino este segundo entremés con tres apuntes: primero, no me llame usted compañero, para mí es un intento mazorral de pretendida ofensa. Ese tratamiento que a usted le es ajeno déjenoslo a quienes nos relacionamos desde el sentimiento que entraña el uso de tal expresión; segundo no me recomiende usted libros tan clásicos como el de Agustín de Foxá –como si hubiese descubierto la pólvora-; mi pasión por la Historia, y en particular por el periodo comprendido entre el reinado de Alfonso XIII y la actualidad, Dictadura de Primo de Rivera, II República, golpe de estado del 36, la Guerra Civil que provoca esa rebelión fascista, la Dictadura franquista y la “idolatrada” Transición, me ha hecho leerlo un par de veces. No se quede usted en los títulos de los libros por muy atractivos que le parezcan. No los utilice como armas arrojadizas. Ábralos y, sobre todo, léalos: posiblemente se lleve una sorpresa; y tercero, ¿se ha pensado usted bien lo de la quema de libros y los índices de obras prohibidas? Me temo que no. Saldrá perdiendo, se lo aseguro. Por imperativo cortés, un saludo. (FIN DE LA CITA).

PD: Lo que va entre paréntesis no hace falta que lo lea, está reservado a algunos presidentes de Gobierno.

Luisa

Independientemente de la opinión que pueda tener cada uno, no me parece pertinente que un concejal del Equipo de Gobierno dedique su tiempo a contestar a las personas que colaboran en este medio. Los columnistas de cualquier medio de comunicación, expresan su opinión o punto de vista sobre una noticia de actualidad, basándose en su propia experiencia.
Entrar en debates ideológicos personas que representan a la institución me parece una falta de altura política.
Los políticos deben dedicarse a solucinar los problemas de los ciudadanos, que son muchos y variados, y no avivar polémicas.

Fernando Cuerva

Señor Lindo, son las 23:05 cuándo leo su mensaje. Agradezco el hecho de que haya replicado -a mi entender de manera poco afortunada- a mis dos artículos. Considero que la extensión y el tono de la misma se merecen una respuesta documentada con datos contrastados y no con «la añorada mitología» tan propia de la derecha. Empezaré a trabajar en ella mañana mismo; ahora estoy viendo la serie de Isabel. Espero que, ante esta circunstancia, entienda que no me ponga de inmediato a contestarle y aclararle las imprecisiones, errores y juicios de valor que contiene su «crónica». Un saludo, Fernando Cuerva. Lo que hay al final de los libros no se llama «biografía» sino «bibliografía».

    Javier Lindo

    Yo le aconsejo más ver la Cúpula de A3, que es bajo la que viven algunos desde hace demasiado.

    Y si me permite usencia, y no la ha incluido en su índice de títulos prohibidos listos para la quema cual barbero o párroco de El Quijote, le recomiendo también la «biografía» novelada (sé algo de español aunque a usted le parezca mentira y sea el único con derecho a cometer gazapos) titulada «Isabel la Reina», de Ángeles de Irisarri.

    No se esfuerce demasiado en su respuesta pedagógica, tampoco tiene mayor interés para mí lo que usted afirma y niega de la Historia Española o las vagas lecciones que puede darme de Democracia.

    Los mantras de la izquierda reaccionaria han pasado de provocarme dolores epigástricos de la risa a aburrirme soberanamente.

    Un saludo, compañero.

Javier Lindo

Estimado señor Cuerva:

Dejando a un lado el detalle de la @, que me parece una perversión de la lengua de Cervantes y una pijotada típica de la izquierda, le felicito por sus artículos, fieles a sus ideales, pero incoherentes hasta la fecha, al menos en mi humilde opinión.
Por un lado, en su primera colaboración llamada Víctimas, habla de la indignidad del nombramiento de la AVT como Amotinado Mayor, basando sus argumentos peregrinos en que no representa al 100% de las víctimas, o comparando las víctimas de una banda asesina como ETA, con las víctimas de una contienda bélica. Ese es uno de los argumentos de la banda armada cuando habla de conflicto vasco o conflicto armado.

Creo que en las fosas comunes existen muertos de ambos bandos, igual que mis dos abuelos fueron de ideologías antagónicas y se iban de vinos juntos.
También creo que en la Transición se intentó zanjar todo este drama de la Guerra Civil y se han impulsado más de una decena de leyes para la reparación de su memoria.

Es más, como decía, uno de mis abuelos luchó con el bando republicano y estuvo en la batalla de Guadalajara.
Jamás rescató un discurso de odio visceral ni me habló de la guerra con rencor hacia el bando vencedor.
Yo le preguntaba si había matado a alguien y él decía que a alguno habría matado. Cosas de esos poetas sin libro que tanto aparecen entre los autores costumbristas y realistas.
Cosas de Castilla y sus gentes buenas y sencillas.

Voy a ir al grano… No puede arremeter contra la Alcaldesa de Aranjuez por hacer referencia a una minoría de ribereños que solo pudieron hacerse notar gracias a silbatos y abucheos.
No creo que esos colectivos, entre los que todos vimos a los de siempre, incluso a políticos de su antiguo partido, representen a toda la población de mi pueblo.
Al menos yo no me siento representado por personas como las que querían que no se atendiera a la Delegada de Gobierno en Madrid ingresada con urgencia en la UVI de un hospital público y también pagado con mis impuestos y los suyos.
La democracia es lo que tiene, trata de encauzar la voz ciudadana de manera ordenada para evitar algaradas y revoluciones como las bolcheviques que todos sabemos en qué estado dejaron países enteros, algunos de ellos aún sufren la herencia del comunismo más atroz.
Recomienda desdeñar autores como Cesar Vidal o Pío Moa, aunque en sus libros, igual que en el de los autores que usted apunta, aparezca al final de la obra una extensa biografía que supongo se puede contrastar.
Nadie puede defender ya el Pravda, o el Granma como espejos de libertad de expresión, ni intentar mediante la manifestación continua y el secuestro de los usuarios del transporte, colegios u hospitales, asegurar que esa es la vía para conseguir objetivos espúrios.
La democracia consiste en poner y quitar el poder a los gobernantes en unas elecciones libres cada 4 años, y asegura también suficientes resortes de participación, asociacionismo, etc. para asegurar la libertad de expresión y la voz ciudadana en periodo no electoral.
No creo que sea la mejor manera de conseguir objetivos faltar al respeto a las personas que no piensan como uno mismo impidiéndoles ejercer su derecho de escuchar un pregón de fiestas.
Por lo tanto la democracia es lo contrario de lo que usted defiende en éste su artículo.
No se puede llamar a la rebelión continua, no se puede identificar siempre a la derecha con tics autoritarios, ni analizar la historia de la tan idolatrada república comenzando en el 36 y olvidando el 34 con la victoria de la CEDA y el no reconocimiento de esa legítima victoria por parte de las izquierdas.
Es como hablar de los derechos de la mujer citando a Clara Campoamor metiendo en el mismo saco a Victoria Kent, que votó en contra del voto femenino. Es un ejemplo.
Igual que usted recomienda libros, le recomiendo uno de Foxá. Se llama «Madrid, de Corte a Checa».

Tampoco denostemos a los intelectuales de la época por su mala costumbre de cantar el Cara al Sol o ensalcemos a otros cuyos hobbies era dar tormento en la checa de Bellas Artes.
Creo que la Historia española es una discontinuidad de glorias nacionales que deben juzgarse en su contexto, y no echándoles sangre encima para afianzar argumentos que nos convienen.
Si no comprendemos esto, podremos seguir abriendo y cerrando fosas desde los Reyes Católicos hasta el día de hoy.
Un saludo.

Fernando Cuerva

He detectado una pequeña errata, dónde dice «usencia» debe decir «ausencia». Usencia significa «Vuesa reverencia. Era utilizado entre los religiosos.». Evidentemente no era mi intención utilizar tal palabra. Disculpas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *